Защита прав потребителей в действии

Реальные истории *

История про жительницу из города Оренбург

Жительница из города Оренбурга купила УАЗ Патриот более чем за миллион рублей и высудила более 2-х млн рублей у автозавода за обнаруженный у «Патриота» брак.

Дама приобрела УАЗ Патриот летом 2017 года и вплоть до зимы 2018 года систематически обращалась к автодилеру за устранением все повторяющихся одних и тех же неисправностей, которые снова и снова появлялись. В перечне дефектов и проблемы с зажиганием и стуки гидрокомпенсаторов, а также скрипение салазок от водительского сиденья.

Хозяйка Патриота потребовала вернуть ей все денежные средства за автомобиль, а кроме того возместить и моральный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсировать убытки более 136 000 руб. и еще неустойку более 200 000 рублей. Ну и штраф в соответствии с законом о о защите прав потребителей в размере 50% от всех вышеуказанных сумм.

Ответчик — сам завод УАЗ — требования хозяйки авто по возврату денег за машину признал, но другие суммы требуемые истицей попросил снизить. Суд однако решил, что позиция покупательницы Патриота обоснована и ей продали автомобиль с существенными недостатками.

Суд встал на сторону женщины и вынес решение о том, что завод УАЗ должен выплатить покупательнице бракованного автомобиля в общей сложности более 2 000 000 рублей, из которых на стоимость машины приходится порядка 1 000 000 рублей и еще более 700 000 рублей составляет штраф. Остальная часть — неустойки, компенсация морального вреда и ущерба.

А весной 2018 года похожую сумму в 2 млн рублей отсудил хозяин Патриота из Европейской части России. Покупатель, который столкнулся с повторяющимися проблемами в электрике автомобиля, захотел вернуть машину и решил дело по возврату автомобиля в суде.


Как отсудить у «АвтоВАЗа» почти тройную стоимость автомашины Ladа

Владелец автомобиля столкнулся с проблемами коррозии машины (проще говоря кузов начал гнить). Автомобиль Lada Granta он приобрел в 2014 году за 274 400 рублей. Гарантийный срок как обычно на такой товар установлен в 100 тысяч км пробега или 3 года эксплуатации.

Отметим, что хозяин авто вовремя и в полном объеме проходил техническое обслуживание в соответствии с условиями гарантии автозавода. В конце лета 2016 года в автомобиле начала отслаиваться краска на пороге. Автосалон признал дефект гарантийным случаем и отремонтировал порог. Однако, весной следующего 2017 года недостаток проявился снова, но уже не только отслоилась краска, но и полезла ржавчина.

Дефект снова признали гарантийным случаем, однако от повторного ремонта владелец категорически отказался и написал претензию о возврате авто и денег за автомашину.

После рассмотрения претензии ему отказали, после этого владелец автомобиля обратился уже в суд с исковым требованием вернуть стоимость автомобиля, а также компенсировать разницу в его стоимости за период эксплуатации, неустойку за нарушение сроков выполнения его требований, конечно же штраф и сопутствующие судебные расходы.

Представители автозавода «ВАЗ» в суде с требованиями хозяина Гранты не согласились и заявили в суде, что срок для замены товара или возврата его стоимости истек, теперь лишь можно исправить недостаток, который назвали (ну кто бы сомневался) несущественным.

Суд, удовлетворил исковые требования владельца ржавеющего автомобиля и взыскал в пользу хозяина автомобиля стоимость Гранты в размере 274 400 рублей и еще разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью в момент экспертизы в сумме 64 604 рублей.

А в качестве бонуса за нарушение срока возврата денег за автомобиль с «АвтоВАЗа» взыскана неустойка в сумме 274 400 рублей. Компенсация морального вреда, правда составила 5000 рублей (но наши суды редко взыскивают большие суммы по моральному вреду –доказать сложно), и еще АвтоВАЗу впаяли штраф за несоблюдение требований потребителя, весьма приличную сумму в размере 309 202 рубля.

Так что 20017 и 2018 года стали урожайными на положительные решения судов в отношении возврата бракованных автомобилей автосалонам, в том числе и в Новосибирской области.

Однако, возврат авто дилеру занимает много времени. К этому нужно быть готовым. Скажем так, 6-8 месяцев судебных разбирательств это быстро. В среднем такие дела идут год, полтора, а то и два года. Но игра стоит свеч. Главное нужен хороший юрист, который на протяжении всего этого времени будет ответственно заниматься судебным делом. И это я сейчас не в качестве рекламы о нас. Просто констатация факта.


Споры с застройщиком по срокам сдачи дома:

Когда застройщик не выполняет свои обязательства перед участниками долевого строительства (задерживает сдачу дома, переносит сроки подписания акта), самым разумным выходом будет обращение в суд.

Так и поступила жительница Новосибирска Валентина Н., обратившись к нам, для последующего обращения в суд за защитой своих прав, нарушенных недобросовестным застройщиком.

Застройщик, солидная компания с многолетней историей, пользуясь годами наработанной репутацией, обещал участникам долевого строительства сдачу дома вовремя, но постоянно оттягивал этот момент. Комментарии застройщика по этому вопросу отличались однообразием: «Осталось немного, подождите, мы уже заканчиваем строительство…». Терпение Валентины Н. закончилось.

Как показывает судебная практика, споры по дду, в делах о взыскании денег с застройщика суд обычно снижает размер неустойки в полном соответствии с Гражданским кодексом РФ, и только опытный юрист могут доказать, что в данном конкретном случае снижение неустойки невозможно.

Наши специалисты смогли обоснованно доказать в суде, что размер неустойки в случае Валентины не может быть уменьшен, а также то, что Валентина имеет право взыскать с застройщика и моральный вред.

Таким образом, в общей сложности Валентина получила с застройщика компенсацию более двух миллионов рублей!

  Решение суда

Некачественно покрасили автомобиль:

Гражданин К. столкнулся с тем, что его автомобиль сотрудники станции технического обслуживания (СТО) нарушили технологию покраски. Некачественные малярные работы привели к тому, что лакокрасочное покрытие с авто просто начало отставать (машина облезла). За столь оригинальные покрасочные работы хозяин автомобиля заплатил 50 000 рублей.

На требования потребителя к станции техобслуживания об устранении недостатков окраски автомобиля или возврате уплаченных денежных средств, СТО в свою очередь обвинило собственника машины в нарушении правил эксплуатации автомобиля и удовлетворить требования потребителя услуг категорически отказалось. 

За защитой своих прав хозяин автомобиля обратился в Межрегиональную общественную организацию «Защита прав потребителей Сибири», желание у него было одно: составить исковое заявление и получить с СТО хотя бы часть денежных средств с СТО, а именно 30 000 рублей. 

Наши специалисты, оценив ситуацию и проанализировав перспективы судебного дела, обратились в суд с исковым заявлением в защиту потребителя, в результате чего в пользу владельца автомобиля было вынесено решение о взыскании с СТО не 30 000 и не 50 000 рублей, а 123 000 рублей. 

ИТОГ НАШЕЙ РАБОТЫ: Потраченные потребителем денежные средства на окраску автомобиля 50 000 рублей.

Присужденная судом сумма в пользу потребителя 123 000 рублей.


История про парковку долгострой:

Мужчина приобрел квартиру в новостройке, а рядом с новым домом, другой застройщик начал строительство парковки и для своего удобства наш Клиент приобрел у этой строительной фирмы парковочное место.

 Застройщик получил за парковочное место 520 000 рублей. В сроки, указанные в договоре недобросовестный строитель не исполнил своего обязательства и парковочную стоянку не построил.

На требования Клиента, завершить строительство парковочного места, застройщик лишь только давал многочисленные обещания завершить строительство, но так их не исполнил. Возврат денежных средств застройщик тоже не торопился осуществлять. 

Тогда потребитель написал жалобу в нашу организацию в которой указал, что хочет вернуть оплаченные денежные средства за парковочное место в размере 520 000 рублей. 

Юристы Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» обратились в суд общей юрисдикции с исковым заявлением в защиту прав Потребителя, в результате чего в пользу потребителя было вынесено решение о взыскании 787 982 рублей 50 копеек. 

Потраченные потребителем денежные средства за парковочное место 520 000 рублей.

Присужденная судом сумма в пользу потребителя 787 982 рублей 50 копеек.

  Решение суда

История про некачественный автомобиль:


Покупатель приобрел новый автомобиль за 757 000 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выходила из строя одна и та же деталь, которая каждый раз менялась официальными дилерами на новую, но должного эффекта это не давало, неисправность вновь проявлялась. 

 Потребитель товара, обратился за помощью к специалистам Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири». 

Наши опытные юристы выяснили, что продавец автомобиля - официальный дилер, перерегистрировал фирму в другой регион с долгами по налогам, таким образом автодилер был неплатежеспособным и предъявлять к такому продавцу требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы нецелесообразно.  Составить исковое заявление нужно в отношении другого лица.

После чего представители Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» обратились в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств к производителю автомобиля, в результате чего в пользу покупателя автомобиля было вынесено решение о взыскании в его пользу 2 704 075 рублей. 

Потраченные потребителем денежные средства на некачественный автомобиль 757 000 рублей.

Присужденная судом сумма в пользу потребителя 2 704 075 рублей.

P.S. потребитель на полученные денежные средства купил себе квартиру!

  Решение суда

Спор с застройщиком в Кировском районе Новосибирска:

Покупательница в 2013 году приобрела однокомнатную квартиру в новостройке в Кировском районе г. Новосибирска. С ней был заключен договор об участии в долевом строительстве (сдача дома должна быть в начале 2016 года), однако застройщик не выполнил обязательств – вовремя не передал квартиру. Более того, в офисе застройщика просто отказывались принимать какие-либо письма или претензии.

Обманутый дольщик обратилась к нам, с четким и понятным желанием – взыскать с застройщика по максимуму. Для начала мы подготовили претензии и направили их недобросовестному застройщику. На них он просто не ответил.

Затем, мы подготовили исковые заявления, рассчитали неустойку за просрочку, а также штраф и подали документы в Суд Кировского района г. Новосибирска.

И вот тут застройщик активизировался, на судебное заседание явился представитель застройщика, в красках рассказывая о том как тяжедло живется строителям и доказывая что сумма неустойки очень велика, однако значительное снижение неустойки ему не удалось.

В итоге в пользу обманутого дольщика было взыскано более 200 000 рублей.

  Решение суда

И снова выигранный спор с застройщиком!

Летом 2017 года в «Защиту прав потребителей Сибири» обратился молодой человек с жалобой на строительную компанию «НСК Девелопмент», с которой осенью 2015 года он заключил соглашение об уступке права к договору участия в долевом строительстве и заплатил застройщику за квартиру более двух миллионов рублей.

Застройщик в свою очередь пообещал сдать дом в первом полугодии 2016 года. Однако ни летом 2016 года, ни в июне 2017 дом в эксплуатацию сдан не был.

Первым делом, от имени общественной организации в адрес застройщика была направлена претензия, на которую застройщик не отреагировал (что свойственно строительным компаниям). Затем наши юристы подготовили исковое заявление в защиту прав потребителя и направили его в суд.

Отметим, что присутствие на заседаниях суда самих потребителей, в чьих интересах мы действуем, совсем не обязательно - как общественная организация мы можем действовать без доверенности, чем и воспользовался наш клиент, экономя свое время и нервы.

После нескольких судебных заседаний, в ноябре 2017 года, в пользу участника долевого строительства было вынесено судебное решение. Наш клиент получил решение о взыскании со строительной компании более 300 000 рублей неустойки и штрафа.


Договорная неустойка и обман потребителей

Бывает, что продавцы товаров и услуг пользуясь отсутствием правовых знаний у покупателей, прописывают в договорах условия невыгодные клиенту, более того условия эти просто противоречат закону о защите прав потребителей, особенно это касается штрафных санкций (неустойки).

 Не так давно к нам обратились с такой проблемой. Летом 2016 года заказчица заключила договор подряда на строительство дачного домика с ООО «ТЕРМИКО» и внесла в кассу предприятия порядка 500 000 рублей наличными.

В срок, указанный в договоре строители не уложились, какую-либо компенсацию заказчице строительства выплачивать отказались, поэтому она и обратилась к нам.

Изучив договор и документы к нему, мы обнаружили интересное условие договора: при нарушении сроков сдачи дома Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости Договора, но неустойка не более 10% стоимости настоящего Договора (учитывая общую сумму договора, максимальная сумма неустойки составляет по версии подрядчика всего 50 000 рублей).

В договоре были и другие нюансы, не столь однозначные, однако шансы на выигрыш наши юристы оценили достаточно высоко, и поэтому сначала началась претензионная работа, а затем мы направили в защиту прав потребителя исковое заявление в суд.

Дело было выиграно в пользу нашей клиентки, неустойка в размере более 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей были присуждены без снижения неустойки судом). Согласитесь, что 600 000 рублей, взысканных по закону, гораздо лучше, чем 50 000 рублей договорной неустойки, которую прописал Подрядчик в своем договоре.

*  С решениями судов по вышеуказанным делам, можно ознакомиться в нашем офисе